Bill Revising Il processo delle concessioni federali non cambierebbe le pratiche a NIH e NSF, dice lo sponsor

Rilassarsi.

L'autore di una legislazione che altererebbe il modo in cui le agenzie federali gestiscono sovvenzioni competitive afferma che il suo disegno di legge non è destinato alle agenzie di ricerca e "non cambierebbe" il modo in cui tali agenzie svolgono il loro lavoro. Ha anche detto che progetta di fissare diverse disposizioni che stanno causando il bruciore di stomaco tra gli accademici e le loro istituzioni.

La scorsa settimana è stato presentato il rappresentante James Lankford (R-OK) la legge sulla riforma della sovvenzione e la nuova trasparenza (GRANT) (H.R. 3316) . Il disegno di legge costringerebbe le agenzie governative che concedono, tra gli altri requisiti, a pubblicare applicazioni finanziate sul Web, fornire elenchi di revisori e consentire ai richiedenti non selezionati di richiedere un "debriefing" ai funzionari dell'agenzia. Lankford dice che la legislazione, una versione leggermente rivista di qualcosa che ha proposto nel 2011, è intesa a livellare il campo di gioco per i candidati alle sovvenzioni e dare a coloro che non sono finanziati "l'opportunità di imparare dall'esperienza".

Alcune di queste disposizioni preoccupano i gruppi accademici, che temono che eliminerebbero l'anonimato dei revisori o determinassero la divulgazione di informazioni riservate e proprietarie. Ma in un'intervista di ieri con Scienza Insider, Lankford ha detto che non è il suo intento. Ha detto che il National Institutes of Health (NIH) "fa un ottimo lavoro" e che il suo disegno di legge interesserebbe solo quelle agenzie - ha citato i dipartimenti di Educazione, Giustizia e Commercio - "che non hanno un processo trasparente in atto. "E ha detto che la legislazione è ancora in corso.

Il disegno di legge di Lankford sembra essere su una pista veloce legislativa. Introdotto il 23 ottobre, il disegno di legge è stato approvato martedì dal Comitato per la riforma di Oversight e Government nella Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti seguendo rigorose linee di partito e potrebbe arrivare prima di tutto il corpo nel tardo autunno.

Ma Lankford dice che sta ancora armeggiando con le disposizioni che i democratici del comitato vogliono cambiare. "Come il disegno di legge ora si trova", ha detto Scienza Insider ieri, "non dovrebbe andare sul pavimento" fino a quando non verranno elaborate queste differenze. Una versione precedente del suo progetto di legge ha anche autorizzato il comitato nel novembre 2011, ma non è mai emerso un voto da parte del Parlamento.

I lobbisti accademici affermano di non opporsi all'intento generale della legge. "Apprezziamo la necessità di un'adeguata trasparenza per contribuire a garantire che i contribuenti ei responsabili delle politiche dispongano delle informazioni necessarie e assicuri che i fondi delle sovvenzioni federali siano gestiti e gestiti correttamente come previsto", ha scritto una coalizione di università di ricerca Lankford e il rappresentante del comitato Darrell Issa (R -CA) nel 2011. La loro lotta, allora e ora, è finita su quanto e che tipo di informazioni dovrebbero essere rese pubbliche.

Pubblicare proposte

Uno dei principali argomenti di contesa è una disposizione che richiederebbe alle agenzie di mettere il contenuto di ogni proposta finanziata su un sito web governativo. "La pubblicazione di domande di sovvenzione complete renderebbe tali idee e risultati preliminari a disposizione di chiunque, nazionali e stranieri, ... minando così il duro lavoro e il capitale intellettuale che il candidato e l'istituzione hanno già investito nel progetto", osserva la lettera del 2011 della coalizione. Il disegno di legge consente alle agenzie di posticipare tale pubblicazione per un massimo di 60 giorni.

Al riepilogo del disegno di legge del martedì, il rappresentante Gerry Connolly (D-VA) ha presentato un emendamento in cui pubblicare un abstract della proposta, anziché il testo completo, sarebbe l'opzione predefinita. Il pubblico avrebbe comunque il diritto di richiedere copie complete delle proposte vincenti attraverso un processo governato da una legge solare esistente nota come Freedom of Information Act. L'emendamento è stato respinto lungo le linee del partito con un voto da 19 a 15.

Tuttavia, ha detto Lankford Scienza Insider che pensa che l'idea di Connolly abbia senso per agenzie di ricerca come NIH e National Science Foundation (NSF). "Probabilmente finirà in quel modo", dice Lankford. "Stiamo lavorando con Mr. Connolly per poter avere questa opzione per un progetto scientifico. Perché non dovresti farlo? "

La ragione per cui ha insistito nel pubblicare la proposta completa, afferma Lankford, è perché la maggior parte delle borse di studio non contengono informazioni così sensibili. "Quando parli di una proposta di sovvenzione per le smart board in classe, non è esattamente una proprietà intellettuale", spiega.

Identificazione dei revisori

La comunità scientifica si oppone anche al linguaggio che teme potrebbe consentire di identificare i singoli revisori. Il linguaggio di fatturazione è ambiguo, richiedendo la divulgazione di "[t] datore di lavoro, e il nome e il titolo o un identificatore univoco, di ogni individuo che ha servito come revisore dei pari per il programma di sovvenzione" durante i precedenti 6 mesi. Durante il markup, il Rappresentante Mark Pocan (D-WI) ha parlato a favore dell'utilizzo del solo "identificatore unico", ma la maggioranza repubblicana ha respinto l'idea.

Tuttavia, Lankford dice che il suggerimento di Pocan è ancora sul tavolo, e che, in effetti, si aspetta che le agenzie di ricerca adottino questo approccio se il disegno di legge diventa legge. "Non posso immaginare che, tra le agenzie scientifiche, userebbero qualsiasi cosa tranne un identificatore unico", ha detto Lankford Scienza Insider. "Non useranno nomi perché è un numero relativamente piccolo di persone coinvolte. Quindi useranno gli identificatori per proteggere chi sono queste persone. "Dice che il suo obiettivo è assicurarsi che le agenzie" non abbiano le stesse persone che fanno la revisione anno dopo anno ".

Ottenere un debriefing

Il disegno di legge offre inoltre ai richiedenti che perdono la possibilità di apprendere perché la loro proposta è stata respinta. I funzionari dell'agenzia hanno espresso preoccupazione per il tempo e le risorse aggiuntive che potrebbero essere necessari per condurre tali "debriefings". Ma ancora, Lankford dice che non stava pensando alle agenzie di ricerca quando ha inserito la disposizione.

"Penso che ciò che NIH e NSF fanno ora sarebbero sufficienti", ha detto Scienza Insider. "Ma un vigile del fuoco o una scuola rurale che richiede un sussidio non ha uno scrittore di borse di studio professionali. Vogliono solo vedere un esempio di ciò che assomiglia a una sovvenzione vincente e come possono evitare di perdere di nuovo se si applicano l'anno prossimo. "

I dirigenti accademici ritengono che il disegno di legge di Lankford sia ridondante - come si dice - è un esempio di eccesso di conformità. Dicono che le agenzie scientifiche federali fanno già di tutto per rendere trasparente il loro sistema di valutazione inter pares, per attirare nuovi revisori, e fornire un sacco di feedback a coloro le cui proposte non sono finanziate.

Durante l'intervista, Lankford ha ripetutamente lodato come NIH e NSF ora operano e ha affermato che il progetto di legge non richiederebbe loro di rivedere in modo significativo le loro politiche e procedure. "Oltre agli identificatori univoci, non posso pensare a nulla che NIH avrebbe dovuto fare in modo diverso", ha osservato.

Nonostante la sua ammirazione per lo status quo in molte agenzie scientifiche, Lankford pensa che il suo progetto di legge mandi un messaggio importante su come il governo federale dovrebbe operare. "Non vi è alcun diritto quando si tratta di una sovvenzione federale", dice. "Sono finanziati con i dollari dei contribuenti e dovrebbero essere gestiti nel modo più aperto e trasparente possibile".

Loading ..

Recent Posts

Loading ..