Incastrando le tavole: Il neuroscienziato Maureen Condic porta una voce diversa all'organismo di supervisione dell'NSF.

Incastrando le tavole: Il neuroscienziato Maureen Condic porta una voce diversa all'organismo di supervisione dell'NSF.

Maureen Condic

Charlie Ehlert, Università dello Utah Health

Mercoledì, il National Science Foundation (NSF) accoglierà la prima coorte di membri nominati dal Presidente Donald Trump nel suo organo di supervisione, il National Science Board. La maggior parte dei sette si adattano allo stampo di leader accademici senior, scienziati di spicco e responsabili della ricerca aziendale che di solito fanno parte del consiglio di amministrazione composto da 24 membri. Ma Maureen Condic è un po' diverso.

Professore associato di neurobiologia presso l'Università dello Utah a Salt Lake City, Condic lavora nella rigenerazione del midollo spinale, un campo NSF non finanzia. La bioetica è una sua passione, e ha partecipato pubblicamente a dibattiti altamente partigiani al Congresso sull'uso di tessuti fetali umani provenienti da aborti elettivi e cellule staminali embrionali in questioni di ricerca su cui il consiglio scientifico differisce rispetto ad altre agenzie federali. Ritiene inoltre che gli scienziati dovrebbero attenersi alla loro esperienza nel consigliare il governo e ha castigato i ricercatori per aver dichiarato di avere una migliore comprensione, rispetto ai non scienziati, di come le nuove tecnologie e tecniche dovrebbero essere utilizzate.

"Sono molto un fautore per il più vasto input pubblico su politica di scienza e meno ricorso alle opinioni degli scienziati che hanno un interesse acquisito nel risultato,,,,, Condic ha detto. La scienza Insider in un'intervista rilasciata poco dopo l'annuncio della sua nomina. "Tendiamo ad assumere l'atteggiamento secondo cui ciò che gli scienziati dicono sia buono per la loro impresa è buono per la società. Ma questo potrebbe non essere vero".

"Penso che gli scienziati sentono di non essere sempre ascoltati", aggiunge. "Ma spesso è perché credono che la loro esperienza dovrebbe determinare ciò che il governo dovrebbe fare, e che se possiamo fare qualcosa, dovremmo farlo. Diranno ai politici che la tecnologia è sicura, che non ci sono problemi etici e che il pubblico la sosterrà".

Un cambiamento di carriera

Condic è un prodotto dell'impresa di ricerca di cui ha messo in dubbio il comportamento. Ha conseguito una laurea di primo livello all'Università di Chicago in Illinois, un dottorato in neurobiologia all'Università della California, Berkeley, e un post-dottorato all'Università del Minnesota a Minneapolis prima di entrare nella facoltà dello Utah nel 1997, dove è professore associato alla scuola di medicina dell'università. Nel 2001, ha pubblicato un articolo di un solo autore sulla sua principale rivista di settore segnalazione che le alterazioni in un singolo gene potrebbe aiutare i neuroni adulti a rigenerarsi.

Quel documento, insieme a due borse di studio del National Institutes of Health (NIH), l'ha stabilita sul campo. Ma ha anche portato a qualche ricerca dell'anima che avrebbe portato la sua carriera in una nuova direzione.

Dice di essere stata attenta a descrivere il suo articolo del 2001 come ricerca di base sui ratti, senza alcuna rilevanza immediata per la medicina clinica. Eppure il comunicato stampa dello Utah ha dichiarato che il lavoro potrebbe aprire la porta a "nuovi approcci per il trattamento delle lesioni cerebrali e del midollo spinale". Reagendo a quelle parole, la gente che soffre di tali lesioni e disperata per una cura ha iniziato a contattarla, dice. E una conversazione straziante con un membro di quella comunità l'ha costretta a ripensare il suo ruolo di scienziato.

"Ho visto la necessità di una maggiore educazione pubblica", dice, "e di una diffusione più accurata di ciò che sappiamo, anche se il messaggio non è facile o incoraggiante. E' stato molto tempo fa, ma mi ha iniziato a fare il bioetico. Ed e' diventato un lavoro piu' grande di quanto pensassi".

Nel corso del decennio successivo, Condic ha anche spostato il focus della sua ricerca lontano dallo sviluppo neurale, in parte, dice, a causa del comportamento scortese dei colleghi.

"Si tratta di un problema estremamente complesso che trarrebbe beneficio da un approccio alla ricerca orientato al team", dice a proposito della rigenerazione corticale. "Ma stranamente, il coinvolgimento di [attore] Christopher Reeve [che ha subito una grave lesione spinale in un incidente a cavallo] e di altre celebrità ha attratto un gruppo di scienziati che hanno adottato un approccio meno collaborativo. Volevano essere i protagonisti per trovare una cura. La gente ha smesso di condividere - dopo 20 email e cinque telefonate, la gente ancora non ti manderebbe un anticorpo - ed è diventato davvero frustrante".

Dice che "l'atmosfera acida" l'ha portata a cercare colleghi della scuola di medicina che lavorano su un problema completamente diverso: come trattare le persone con difetti cardiaci congeniti. Il suo ruolo, dice, è stato quello di studiare le caratteristiche delle cellule staminali prelevate dal liquido amniotico con la speranza che un giorno possano diventare una fonte prontamente disponibile di cellule cardiache sane per i pazienti.

"E' un campo che non era molto presente nei notiziari", dice. "Fornisce l'opportunita' di aiutare i pazienti senza tutti i drammi." Sebbene parte del lavoro sia supportato dal NIH, Condic non è più un investigatore indipendente. "Il mio lavoro nella politica scientifica e nella bioetica mi ha portato via dal finanziamento attivo del mio laboratorio", dice.

Nell'arena politica

La prima grande apparizione di Condic sulla scena politica è arrivata nel 2013, quando ha testimoniato ad un'audizione della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti a favore di una proposta di divieto nazionale di aborto a partire da 20 settimane dopo la fecondazione. (La Corte Suprema ha sostenuto il diritto all'aborto fino al secondo trimestre, o 24 settimane dopo il concepimento.) Una premessa fondamentale del disegno di legge, che ha approvato due volte la Camera a guida repubblicana, ma non è mai stata ripresa dal Senato, è che un feto può sentire dolore già a partire da 8 settimane.

Comparendo davanti al pannello di giustizia civile del comitato giudiziario della Camera dei giudici, Condic ha asserito che un feto di 8 settimane può provare dolore, un reclamo molti esperti di sviluppo fetale controversia esperti di sviluppo fetale . Ma Condic sembrava trasmettere un messaggio contraddittorio nel corso di la sua testimonianza .

"Ci è accordo universale che il dolore è rilevato dal feto nel primo trimestre,,,,,, ha detto i legislatori a metà della sua dichiarazione di apertura. "Il dibattito riguarda come viene vissuto il dolore, cioè se un feto ha la stessa esperienza dolorosa che avrebbe un neonato o un adulto". Nei suoi commenti conclusivi, tuttavia, ha affermato: "È del tutto incontestato che un feto prova dolore in qualche modo già da 8 settimane".

Molti neuroscienziati farebbero una distinzione tra come le cellule del midollo spinale reagiscono a uno stimolo del dolore in un feto di 8 settimane, come inizialmente descritto da Condic, e il punto in cui c'è una reazione cognitiva al dolore (che era la logica della legislazione). Interrogata sulla differenza, Condic dice di essere stata all'ultimo minuto in sostituzione di un'altra testimone e "forse ho scritto [la sua testimonianza] sbagliata".

Dice che il suo obiettivo principale nel testimoniare è stato quello di abbattere un'argomentazione avanzata dai sostenitori dei diritti dell'aborto secondo cui "in seguito sono necessarie strutture corticali per una consapevole consapevolezza dell'esperienza del dolore". E credo che questa visione non sia supportata".

La prossima incursione di Condic nella produzione di biopolitica è arrivata nel 2016, quando ha fornito consulenza scientifica a un'indagine avviata dai Repubblicani della Camera dei Deputati che si oppongono all'uso nella ricerca biomedica di tessuti fetali umani provenienti da aborti elettivi che altrimenti sarebbero stati scartati. Questo uso è legale ai sensi di una legge del 1993. Un pannello investigativo speciale della Camera, condotto da allora-rappresentante (ora senatore-eletto) Marsha Blackburn (R-TN), stava esaminando le accuse dei media che Planned Parenthood aveva beneficiato illegalmente nell'ottenere il tessuto fetale da aborti legali per la ricerca medica.

Il gennaio 2017 relazione del gruppo speciale sulle vite infantili ha raccomandato di porre fine ai finanziamenti federali per il Planned Parenthood e di escludere i finanziamenti NIH per la ricerca che utilizza tessuti fetali umani provenienti da aborti elettivi. Il rapporto di 470 pagine ha anche affermato che non c'è bisogno di tessuto fetale umano nella ricerca biomedica, suggerendo che non ha avuto alcun ruolo nel trattamento dei pazienti, nella prevenzione delle malattie e nel miglioramento della salute umana.

Più di una dozzina di indagini avviate da agenzie statali e federali non hanno trovato alcuna prova di attività illegale da parte di Planned Parenthood. E gli esperti hanno smentito molte delle affermazioni contenute nella relazione . Ma Cordic dice che si sente la relazione "ha fatto un buon lavoro di presentazione delle prove scientifiche" e che la critica ricevuta "non riflette una comprensione accurata di ciò che la relazione ha detto".

Consulenza agli scienziati

Un tema ricorrente negli scritti e nelle dichiarazioni di Condic è la necessità che gli scienziati si attengano al loro campo di competenza quando pesano nei dibattiti politici. In una carta del 2003 coautore con il fratello Samuel Condic, allora laureato in filosofia, condanna la cosiddetta sindrome del Nobel, in cui i premi Nobel si sentono qualificati per assumere posizioni su argomenti che sono sia al di fuori della loro disciplina che al di fuori dell'ambito della ricerca scientifica. E' sbagliato, dice, e i politici non dovrebbero soccombere a questa pressione.

I gruppi scientifici possono mostrare un atteggiamento di condiscendenza che non fa che peggiorare il problema, scrive. "Il sentimento che sta alla base di molte delle posizioni di difesa assunte dalle società scientifiche sembra essere lo stesso: "Lasciateci soli a fare quello che riteniamo opportuno, voi che non potete capire o valutare di cosa stiamo parlando". Il documento suggerisce diverse ragioni per dare meno peso ai pareri degli scienziati nei dibattiti politici, compresi i loro intrinseci pregiudizi per "ciò che può essere possibile" e il loro "sostanziale disprezzo" per "gli interessi più ampi della società".

Nella sua intervista con La scienza Insider, Condic ha spuntato tre aree in cui ritiene che gli scienziati abbiano fatto irruenza sull'opinione pubblica. "Direi che l'editing del genoma CRISPR, la ricerca sulle cellule staminali embrionali umane e le chimere uomo-animale sono tre buoni esempi di dove la scienza sta avendo un impatto sproporzionatamente grande sullo sviluppo delle politiche pubbliche senza tenere adeguatamente conto delle preoccupazioni del pubblico-ignorante, informato o altro". Lei dice che il dicembre 2015 ho vertice internazionale sull'editing del gene umano -che è stato convocato dalle principali accademie scientifiche nazionali negli Stati Uniti, in Cina e nel Regno Unito, con la partecipazione di scienziati, medici e bioetici di tutto il mondo, è stato l'ultimo esempio di questa arroganza.

"Voglio dire, viviamo in una società", dice. "E se la gente ha delle preoccupazioni, non va bene ignorarle. E a volte, quando si è impegnati in una conversazione, si arriva ad apprezzare i loro punti di vista diversi. Nel campo della ricerca sulle cellule staminali, per esempio, non ho sentito esprimere molta simpatia per le preoccupazioni delle persone che si oppongono alla ricerca sulle cellule staminali embrionali umane".

Condic sa sia come ci si sente a far parte della folla che come ci si sente ad essere esclusi. Nello Utah, i funzionari della Chiesa cattolica hanno citato i "sacrifici" che Condic ha fatto nel lodare la sua nomina nel 2015 alla Pontificia Accademia per la Vita, un gruppo di bioetici e medici scienziati che consiglia il Vaticano su questioni riguardanti la santità della vita.

"Come diocesi, siamo molto orgogliosi di lei, del lavoro che ha fatto come cattolica, come donna impegnata e come scienziata", ha detto in un comunicato del vescovo di Salt Lake City, Mons. John Wester, dopo che il Vaticano ha annunciato la sua nomina. "E' stata davvero una sostenitrice di un messaggio a favore della vita e lo ha fatto con grandi sacrifici personali. Non è stato sempre facile per lei, ha sofferto nella sua professione a causa della posizione molto forte che ha assunto nel difendere la vita, eppure non ha esitato".

Condic fa parte di una commissione della Pontificia Accademia che si occupa di editing genetico umano. "Stiamo cercando di avere una visione obiettiva di ciò che viene fatto, dei pro e dei contro", dice. Una questione importante, dice, è se la tecnologia sarà applicata "equamente" nei paesi in via di sviluppo. Lei e suo fratello hanno appena pubblicato un libro che offre argomenti scientifici e filosofici per l'idea che la vita umana inizia nel momento della fecondazione.

Un ammiratore segreto

Condic dice che non ha idea di come è stata scelta per far parte del consiglio scientifico, il cui mandato è quello di "raccomandare e incoraggiare il perseguimento delle politiche nazionali per la promozione della ricerca e dell'educazione scientifica e ingegneristica". Gli incaricati a volte riconoscono i loro benefattori, che possono essere membri seduti del Congresso. Ma, dice Condic: "Sono una persona piuttosto apolitica. Quindi, sono rimasto un po' sorpreso di essere nominato".

I membri sono scelti attraverso un processo riservato in cui i nomi vengono inoltrati alla Casa Bianca. Anche il comitato scientifico ha un peso, anche se a volte la sua lista di candidati è stata completamente ignorata. Otto membri sono nominati ogni 2 anni per sostituire coloro che hanno ruotato fuori dal consiglio, anche se i membri possono anche essere riconfermati per un secondo mandato di 6 anni.

"L'Ufficio del personale presidenziale della Casa Bianca ha una lista di persone che hanno sostenuto il presidente e che vogliono essere di aiuto", spiega Neal Lane, un ex direttore di NSF e consulente scientifico del presidente Bill Clinton che ora si trova alla Rice University di Houston, Texas. "Ci sono molti più slot per i comitati [nominati dal presidente] che non ci sono posizioni di gabinetto o ambasciatori," osserva, "quindi è più probabile che uno scienziato finisca in uno di quei comitati consultivi".

La prima occasione per Condic di condividere i suoi pensieri con i suoi nuovi colleghi arriva quando il consiglio di amministrazione si riunisce questa settimana nella sede centrale della NSF ad Alessandria, in Virginia. Se i suoi documenti - una legge del 2012 ha eliminato la necessità per il Senato di confermare i membri del consiglio scientifico - potrà votare e partecipare ai 2 giorni di discussioni. Tra i punti all'ordine del giorno ce n'è uno che dovrebbe risuonare con Condic: Un aggiornamento su un concorso NSF lanciato questo autunno sollecitare contributi pubblici sulle priorità di finanziamento dell'agenzia per il 2026.

Loading ..

Recent Posts

Loading ..