L'eloquio potrebbe essere obliquo

Segnalazione di pregiudizi. Gli elettori delle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 1980 erano miopi?

"Stai meglio di quanto eri 4 anni fa?" La famosa domanda di Ronald Reagan nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 1980 è generalmente un buon metro per scegliere un candidato, o almeno per giudicare le politiche economiche di un leader. Ma pochi elettori lo seguono. Invece, sono influenzati dalle oscillazioni economiche nei mesi precedenti alle elezioni, ignorando spesso le tendenze più ampie. Perché siamo così miopi? Uno studio psicologico del comportamento di voto suggerisce una risposta e indica una soluzione semplice.

I politici hanno fin troppo familiarità con la volubilità degli elettori. Di conseguenza, afferma Gabriel Lenz, politologo presso l'Università della California, a Berkeley, "i governi aumentano la spesa e riducono le tasse irresponsabilmente poco prima delle elezioni per aumentare le loro possibilità di rielezione, portando a inflazione a lungo termine e altri problemi".

Per Lenz, l'ossessione degli elettori per gli eventi recenti sembrava simile Teoria "peak-end" , un pregiudizio noto da tempo agli psicologi in cui le persone tendono a giudicare un'esperienza dai suoi estremi e dalla sua fine. Le persone giudicano i politici in modo simile? Per scoprirlo, Lenz ha collaborato con Andrew Healy, uno scienziato politico presso la Loyola Marymount University di Los Angeles, in California, e testato i comportamenti di voto simulato di 7000 persone con una serie di 29 sondaggi ed esperimenti. La raccolta dati da sola, che ha coinvolto studi online e di laboratorio, ha richiesto 2 anni.

La prima cosa che il duo ha esplorato erano le intenzioni degli elettori. Le persone sono consapevoli di quanto siano influenzate dalle recenti tendenze economiche? La risposta è stata sorprendente. "Gli elettori non si rendono conto di quello che stanno facendo", dice Lenz. Anche per le elezioni presidenziali degli Stati Uniti, dove gli elettori sono chiaramente influenzati dall'economia del periodo elettorale, gli elettori statunitensi in un campione rappresentativo del sondaggio sono fermamente convinti di non dare peso alle tendenze in un anno elettorale.

Healy e Lenz hanno quindi creato governi ipotetici con varie tendenze economiche e hanno chiesto alle persone in laboratorio di giudicare le politiche dei leader ipotetici. Ad esempio, un ipotetico governatore era pronto per la rielezione dopo 16 anni in carica. Nel complesso, il governatore ha aumentato le entrate, ma con un calo alla fine del suo attuale mandato. "Dato che i partecipanti avevano 16 anni di dati economici da valutare, abbiamo pensato che si sarebbero concentrati meno sulla fine", dice Lenz. Eppure i soggetti hanno mostrato la stessa enfasi sugli ultimi anni.

Il pregiudizio era chiaramente reale. Ma potrebbe essere corretto? Healy e Lenz hanno sfidato i loro soggetti a valutare governi ipotetici basati su informazioni leggermente diverse. Ad esempio, alcune informazioni ricevute sono state espresse come reddito annuale mentre altre hanno ricevuto le stesse informazioni espresse come tasso di crescita annuale. Le stesse informazioni in un grafico di reddito personale medio costantemente crescente in 3 anni - 32.400 $, 33.100 $, 33.800 $ - possono anche essere espresse come un tasso di crescita in costante diminuzione: 3%, 2,3%, 2,1%.

Questo ha fatto il trucco. Cambiare semplicemente le unità dei dati è stato sufficiente a curare la volubilità degli elettori. Quando le tendenze economiche venivano espresse come reddito annuale piuttosto che come tassi di variazione, i soggetti formulavano giudizi accurati. Ma se la stessa informazione fosse espressa come un cambiamento nel tempo, la parzialità riapparve , il team riferisce nel numero di gennaio del American Journal of Political Science .

Oltre a chiarire perché la fine del mandato di un politico ha un effetto così potente sulle elezioni, lo studio offre un semplice correttivo, dice Lenz. "Le persone trovano i tassi di crescita confusi", dice. "I giornalisti potrebbero aiutare gli elettori riportando i guadagni medi annui della famiglia piuttosto che la variazione percentuale dei guadagni annuali." O ancora meglio, "le storie potrebbero collocare la crescita a lungo termine in prospettiva storica, dicendo agli elettori se era migliore o peggiore della media".

"Trovo le conclusioni molto convincenti", afferma Adam Berinsky, politologo presso il Massachusetts Institute of Technology di Cambridge. E a differenza della maggior parte degli studi sul comportamento degli elettori, che "diagnosticano solo problemi di competenza democratica", Healy e Lenz hanno trovato una cura, dice Berinsky. "Se presenti informazioni sulla crescita economica in un modo che gli elettori possono capire ... [possono] utilizzare correttamente tali informazioni per prendere decisioni informate".

Loading ..

Recent Posts

Loading ..