La competizione su un disegno di legge degli Stati Uniti

Rappresentante Eddie Bernice Johnson (D

Il crescente sostegno federale alla ricerca e all'educazione scientifica era argomento di accordi bipartisan. Ma un tentativo fallito dalla Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti per aggiornare la legislazione storica che dà forma alla direzione di tre importanti agenzie scientifiche rivela le profonde crepe di quel fronte un tempo unito.

La battaglia per la riautorizzazione l'America COMPETES Act sono ancora settimane lontane. Ma ieri i democratici sul Il comitato scientifico della Camera ha presentato una bozza di legislazione che assomiglia poco a ciò che il presidente repubblicano del comitato, Rappresentante Lamar Smith (TX), ha in mente .

La legislazione originale dei COMPETES, approvata nel 2007, impegnò il governo federale ad espandere la ricerca presso la National Science Foundation (NSF), l'Office of Science del Department of Energy (DOE) e l'Istituto nazionale degli standard e della tecnologia. Ha ampliato l'insegnamento della scienza in diverse agenzie, ha lanciato l'Agenzia di ricerca avanzata - Energia presso il DOE, e ha fissato le priorità scientifiche a livello governativo per essere gestite dall'Ufficio della politica scientifica e tecnologica della Casa Bianca. Dopo aver attraversato un Congresso diviso con il forte sostegno dell'allora presidente George W. Bush, è stato riaperto nel 2010 nonostante i partigiani che hanno litigato con il Congresso per le sue dimensioni e durata.

Ma quella disputa può sembrare una festa d'amore rispetto al rancore atteso nel prossimo round. Le due parti non sono nemmeno d'accordo su quali agenzie dovrebbero essere parte della reauthorization. Hanno anche opinioni completamente diverse su come quelle agenzie dovrebbero occuparsi dei loro affari.

Smith non ha ancora condiviso il suo progetto di legge con i democratici, il partito di minoranza alla Camera o la comunità scientifica. E un'udienza programmata per questo mese è stata annullata a causa della chiusura del governo. In una dichiarazione oggi a Scienza Insider, Smith ha detto: "Non vedo l'ora di continuare le discussioni con i miei colleghi democratici mentre lavoriamo attraverso il processo legislativo per autorizzare nuovamente le agenzie scientifiche sotto la giurisdizione di questa commissione".

Il rappresentante Eddie Bernice Johnson (D-TX), il membro della classifica del comitato, ha accettato di parlare con Scienza Insider riguardo al suo progetto di legge e alle sue frustrazioni nel trovare un terreno comune con i suoi colleghi repubblicani. Ecco alcuni estratti dalla conversazione di oggi.

D: Perché stai cercando una reauthorization di 5 anni, con un aumento del budget annuale del 5% per le agenzie competenti?

E. B. J .: Questo è il minimo a cui possono funzionare in modo appropriato. Non ho visto la reauthorization della maggioranza, ma da quello che sento dal personale è un finanziamento fastidioso e suddiviso in più di un conto, con un conto separato per l'energia.

D: Perché pensi che non sia una buona idea?

E. B. J .: Capirei meglio se l'avessi visto. Ma sono un po 'sospettoso che non stiamo usando la legge precedente come base [per la riautorizzazione], abbandonando qualcosa su cui le persone hanno dedicato molto lavoro e che le parti interessate hanno avuto la possibilità di fornire input.

D: I repubblicani hanno parlato molto di come la ricerca finanziata dal NSF abbia migliorato la sicurezza nazionale e lo sviluppo economico. La tua proposta di legge riguarda questi impatti più ampi?

E. B. J .: Stiamo tentando di stringere alcuni standard e anche di autorizzare di nuovo ciò che abbiamo. Ma penso che sia presuntuoso redigere una proposta di legge basata su alcune opinioni sui progetti di ricerca e sulle procedure di sovvenzione NSF che sono state offerte da alcuni membri. Non penso davvero che sia il ruolo del Congresso cambiare questo sistema senza alcun tipo di ascolto adeguato per le parti interessate.

Se non conosci i dettagli, puoi sederti al Congresso e fare un sacco di domande sulle borse di studio. Ma penso che sia meglio chiedere chiarimenti piuttosto che correre avanti e cercare di eliminare alcune di queste opportunità.

D: La tua proposta parla molto dell'ampliamento della partecipazione alla scienza da parte delle donne e delle minoranze sottorappresentate. Stai solo cercando di rafforzare ciò che NSF sta già facendo o ha bisogno di fare di più?

E. B. J .: Potrebbero esserci alcune aree che devono essere migliorate, ma il linguaggio è principalmente rinforzante. NSF gode di un'ottima reputazione, non posso dire perfetta, per responsabilità. Mi piacerebbe vederlo continuare, e anche proteggere quello che stanno facendo ora.

D: Quali attività NSF sono più vulnerabili?

E. B. J .: Sono preoccupato per gli attacchi alla peer review e le decisioni prese solo sui titoli e una breve descrizione di alcune delle sovvenzioni. Ho fatto alcuni controlli, quando sono state fatte delle critiche, e ho trovato delle spiegazioni abbastanza valide per il lavoro. Non sono sicuro che il comitato l'abbia esplorato fino in fondo.

D: Il disegno di legge critica anche la proposta dell'amministrazione di riorganizzare l'istruzione STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica) attraverso il governo federale. Cosa ti ha infastidito?

E. B. J .: Nessuna delle parti interessate è stata coinvolta, il che mi ha preoccupato. E poiché è un'area così importante, non volevo vedere un'interruzione in quello che stiamo facendo senza molti input da parte delle parti interessate. Se faremo grandi cambiamenti, allora dobbiamo sapere a fondo quali aree eliminare o includere. Si parla molto dell'istruzione STEM, ma non abbiamo visto molti progressi.

D: Il disegno di legge è abbastanza dettagliato sulle principali attività dell'ufficio di scienza del DOE, tra cui l'autorizzazione del linguaggio per i nuovi hub energetici. Stai cercando un importante cambiamento di direzione all'interno dell'ufficio e gli hub stanno funzionando?

E. B. J .: Abbiamo avuto molte conversazioni sul fatto che stiano funzionando. E quello che stiamo cercando di fare ora è vedere se ci possono essere dei miglioramenti e se il dipartimento è interessato a esaminare alcune innovazioni.

Ci piacerebbe vederli esplorati e ampliati, ma non prima che ci sia una buona valutazione. Alcuni dei programmi di cui avevamo grandi speranze sono stati lenti a decollare. Inoltre, ci sono state molte critiche da parte dei membri del comitato sul DOE che ha seguito alcune di queste attività.

D: Hai chiesto a DOE un piano su calcolo exascale, che è stato ritardato. Cosa vuoi da loro?

E. B. J .: Politiche solide. Proposte sane su quali sono gli obiettivi, gli orari e come sarà condotta la valutazione.

Q: Qualche possibilità di trovare una via di mezzo con i repubblicani?

E. B. J .: Su base individuale, sì. Ma se la direzione della Camera decide di non cooperare, allora ci saranno degli ostacoli. Parlando in modo informale ai singoli membri, non penso di essere troppo lontano dal loro modo di pensare. Ma questi pensieri non si presentano sempre in una riunione di commissione.

D: C'è qualcosa che hai inserito nel tuo conto specifico per rispondere alle loro preoccupazioni?

E. B. J .: Quello che stiamo cercando di fare è giustificare un programma significativo. Stiamo cercando di essere il più ragionevole possibile, e abbiamo ancora qualche motivo per credere che possiamo soddisfare le nostre aspettative. Sta cercando di usare un po 'di buonsenso, con la speranza che vorremmo tutti fare qualcosa.

D: Preferiresti non avere una riautorizzazione di una bolletta che non supporti?

E. B. J .: È difficile per me dire. Se pensassi che l'anno prossimo porterebbe un atteggiamento diverso, allora direi, aspetta fino al prossimo anno. Ma non sono sicuro che sarà il caso. Devo davvero aspettare fino al 13 dicembre [la scadenza per la prossima bolletta di spesa] e vedere se ci sono stati cambiamenti positivi. E il prossimo anno è un anno elettorale, che potrebbe anche fare la differenza.

Quello che viene in mente è cercare di dare il massimo vantaggio e poi prendere una decisione sul fatto di spingere più forte o arrivare alla conclusione che non succederà. Non sto parlando di arrendersi, ma a volte, quando c'è così tanta opposizione, spingere di più non fa che peggiorare le cose.

D: Hai parlato con il presidente di qualche meccanismo per incorporare parte della tua lingua nel suo conto?

E. B. J .: Non nei dettagli Gli ho parlato diverse volte di sedermi per un discorso sulla riautorizzazione e lui mi ha assicurato che succederà. Ma non ha condiviso con me ciò che intende portare avanti. ... Perché penso che se potessimo parlare in modo più approfondito e non solo ottenere risposte rapide, brevi e sorridenti, potremmo probabilmente lavorare in modo più costruttivo in commissione. Ma è stato molto difficile farlo all'interno dell'ambiente che ha stabilito.

Loading ..

Recent Posts

Loading ..