Piano repubblicano per guidare i programmi NSF Disegna freccette e disagio, dai sostenitori della ricerca

La settimana scorsa il comitato scientifico della Camera assumerà una legislazione controversa.

Un disegno di legge presentato questa settimana che potrebbe rimodellare il modo in cui il governo degli Stati Uniti gestisce programmi chiave di ricerca e istruzione ha riacceso le tensioni tra la comunità scientifica e il rappresentante Lamar Smith (R-TX), il capo del comitato scientifico della Camera dei rappresentanti. Il conflitto, che è iniziato poco dopo che Smith è diventato presidente in gennaio, non è solo una mossa per le parole della legislazione, ma anche per il suo tono generale.

La banconota da 96 pagine, che il comitato scientifico della Camera discuterà in un'udienza mercoledì prossimo, è destinato a sostituire il scaduto 2010 America COMPETES Act . La legge del 2010 stabiliva una politica generale e suggeriva livelli di finanziamento per la National Science Foundation (NSF), l'Istituto nazionale degli standard e della tecnologia e l'Office of Science del Dipartimento dell'energia (DOE), oltre ad autorizzare gli sforzi federali per migliorare lo STEM (scienza, tecnologia, ingegneria e matematica) educazione. L'originale COMPETES Act, adottato nel 2007, è nato da un rapporto di alto profilo sulle accademie nazionali del 2005, Rising Above the Gathering Storm , che richiedeva il raddoppio degli investimenti federali nelle scienze fisiche e il miglioramento della qualità della forza lavoro dell'insegnante STEM della nazione.

Ora, i legislatori sia della Camera che del Senato stanno cominciando a considerare come approvare una legislazione che estenda le COMPETI. Alla fine del mese scorso, il comitato scientifico dei Democratici alla Camera ha presentato una proposta che mantiene lo spirito della proposta originale. E ieri, un gruppo del Senato ha iniziato a discutere la questione. Ma il dibattito è iniziato sul serio con l'uscita informale di Smith di un disegno di legge della Camera repubblicana chiamato il Frontiere in materia di innovazione, ricerca, scienza e tecnologia (FIRST) Act .

PRIMO ha alcuni elementi che potrebbero favorire l'innovazione degli Stati Uniti, dicono i lobbisti delle università. Includono meccanismi per rafforzare le partnership pubblico-privato e rinnovare l'attenzione sulla riforma dei regolamenti esistenti che le università lamentano sono controproducenti.

Allo stesso tempo, tuttavia, i sostenitori della scienza si stanno grattando la testa e si torcono le mani su una serie di disposizioni. Alcuni riflettono una mancanza di comprensione di come viene condotta la ricerca accademica, dicono. E temono che altri sembrino riflettere una profonda sfiducia - e forse persino un'animosità verso - la comunità scientifica e le agenzie federali che finanziano il loro lavoro.

PRIMO non è un rinnovo all'ingrosso di COMPETI. Non include i programmi scientifici di DOE o l'Agenzia di Progetti di Ricerca Avanzata - Energia, ad esempio, che Smith sta affrontando in un conto separato. (I democratici della Camera hanno incluso il DOE nella loro versione della reauthorization del COMPETES.) E non affronta un numero di programmi descritti nelle fatture precedenti.

Il disegno di legge rompe anche con la tradizione, non specificando i livelli di finanziamento autorizzati per qualsiasi agenzia o programma. Storicamente, le fatture di autorizzazione fissano obiettivi di stiramento che sono raramente soddisfatti dai pannelli di spesa, ma i numeri indicano l'importanza relativa che i legislatori danno a tale attività.

Un aiutante di comitato dice che questi numeri sono assenti dal PRIMO perché il pannello è in attesa dei risultati dei negoziati sul bilancio federale di quest'anno e un piano di spesa a lungo termine. "Questa è una bozza di discussione politica che ci consentirà di concentrarci su questioni politiche", afferma l'assistente. "Una volta che c'è un accordo bipartisan su un budget, avremo un'idea migliore dei finanziamenti NSF per la legislazione".

Molte delle preoccupazioni espresse dai lobbisti si concentrano su ciò che la legge dice sul sistema di NSF per la scelta di cosa finanziare. Questa primavera, il comitato scientifico ha diffuso un progetto di legge sulla revisione paritetica della NSF che ha dato il via a tempesta di fuoco di critiche . Sebbene Smith affermi che la nuova legislazione "è il risultato di molte conversazioni produttive con le parti interessate nella comunità di ricerca e sviluppo", la sua ricetta per come la NSF dovrebbe gestire la revisione tra pari sembra essere altrettanto impopolare.

Il linguaggio sembra innocuo a prima vista, dicono i lobbisti. Ad esempio, afferma che ogni sovvenzione dovrebbe essere "nell'interesse nazionale". Ma stabilisce anche che la ricerca finanziata deve soddisfare "uno o più" di sei "obiettivi". E tali obiettivi si estendono oltre la tradizionale missione NSF di far avanzare il le frontiere della ricerca e lo sviluppo di una forza lavoro scientifica per includere altri risultati desiderabili, come "maggiore competitività economica", "sostegno alla difesa nazionale" e "maggiore collaborazione tra mondo accademico e industria".

Tale specificità infastidisce Michael Lubell, capo della Washington, D.C., ufficio della American Physical Society. "NSF già richiede ai PI [investigatori principali] di descrivere gli impatti più ampi delle loro ricerche", dice. "Allora perché dovresti elencare sei obiettivi? Suggerisce che la missione della fondazione dovrebbe essere cambiata. "

Ma ciò che realmente rende la capra di Lubell - e sconvolge altri lobbisti che non erano disposti a parlare pubblicamente per paura di offendere Smith - è il prossimo paragrafo del disegno di legge. Richiederebbe a NSF di elencare il nome del dipendente che ha deciso che la ricerca valeva la pena di finanziamento e richiede una "giustificazione scritta" di tale decisione, insieme a "qualsiasi altra informazione sulla proposta di ricerca che il [NSF] ritiene appropriata".

"Stai sottoponendo il direttore del programma a un controllo pubblico", afferma Lubell. "Dato il mondo in cui viviamo, chissà cosa potrebbe accadere? ... Ovviamente, ciò che è ironico è che, come suggerisce il loro titolo, [i gestori dei programmi] in realtà gestiscono solo il processo. Sono i revisori che determinano fondamentalmente il destino di ogni particolare proposta di sussidio ".

Smith ha rifiutato di discutere il conto. Ma gli assistenti del comitato hanno risposto alle domande poste da Scienza Insider. Alla domanda sul perché il disegno di legge richieda l'identificazione di singoli gestori di programmi, l'aiutante ha risposto: "I contribuenti hanno il diritto di sapere perché i progetti di ricerca meritano il loro sostegno. Promuoverà la fiducia del pubblico e aumenterà il sostegno al finanziamento della ricerca se i dipendenti federali responsabili forniranno una spiegazione concisa del motivo per cui un progetto finanziato merita un finanziamento ".

L'assistente ha anche difeso l'idea di chiedere ai ricercatori di raggiungere uno o più obiettivi specifici nei loro progetti. L'assistente ha osservato che due degli obiettivi - "promuovere la salute e la ricchezza del pubblico americano e la promozione del progresso della scienza negli Stati Uniti" - offrono un ampio margine di manovra ai ricercatori perché "comprendono una gamma molto ampia di ricerca e inchiesta."

Un'altra disposizione che infastidisce molti lobbisti della scienza richiederebbe agli scienziati di certificare che qualsiasi cosa pubblicata come risultato della loro sovvenzione NSF "sarà basata su una rappresentazione accurata e veritiera dei risultati della ricerca". Ciò implica che gli scienziati non possono essere considerati attendibili per comportarsi eticamente , Dice Lubell, e quella cattiva condotta scientifica è dilagante. Secondo l'assistente del comitato, la lingua riflette semplicemente il fatto che "l'ispettore generale del NSF ha riferito che c'è un numero crescente di casi di cattiva condotta della ricerca" e ritiene che "gli scienziati finanziati dai contribuenti dovrebbero essere tenuti agli standard più elevati".

Alcune sezioni del disegno di legge semplicemente non hanno senso, dicono i lobbisti, o il significato è opaco. Limiterà i richiedenti alle cinque citazioni del loro precedente lavoro, notano, invece di lasciarlo alla discrezione dell'agenzia. Qual e il punto? loro chiedono. E qual è il significato di dire a NSF che può finanziare gli scienziati solo per più di 5 anni "se contribuiranno a una sostanziale ricerca originale"?

Gli scienziati sociali sono sospettosi riguardo al linguaggio che consentirebbe ai sei direttori di ricerca al di fuori della divisione sociale, comportamentale ed economica (SBE) della NSF di sostenere il lavoro in quelle aree "se tale ricerca è considerata una priorità più alta di altre ricerche in quella direzione portafoglio di missione. "Alcuni lobbisti ritengono che la lingua possa scoraggiare altri direttori dal finanziare il lavoro nelle scienze sociali e comportamentali erigendo una barra per la partecipazione. (Nota che altre direzioni collaborano già con SBE, sia come parte di iniziative di NSF, sia perché i responsabili di programma di due o più direzioni potrebbero voler condividere il costo di un particolare progetto).

Un collaboratore del comitato spiega che la lingua è destinata "a incoraggiare ciascuno dei direttori del NSF a prendere in considerazione il finanziamento della ricerca socio-comportamentale-economica nelle proprie aree".

Più popolare tra molti lobbisti è una parte del disegno di legge che fermerebbe anche l'attuazione della proposta di riorganizzazione dell'amministrazione Obama dei programmi di educazione STEM, un piano annunciato la scorsa primavera che ha colto di sorpresa la comunità e che la maggior parte ritenuta era mezzo cotto. Invece, FIRST creerebbe un ufficio all'interno della NSF per coordinare i programmi di educazione STEM in tutto il governo, cosa che i lobbisti accolgono come un passo importante per eliminare programmi duplicati e renderli più efficaci.

Il 13 novembre udito sarà un forum per questi e altri problemi. Sarà caratterizzato da due ex dirigenti senior della NSF che ora sono i migliori amministratori di ricerca universitari insieme a un sostenitore dell'educazione STEM e un ex membro dello staff della commissione che ha trasformato il guru della politica scientifica.

Loading ..

Recent Posts

Loading ..