Scintille di studio sui pesticidi

Quando Ralf Reski ha letto l'ultimo lavoro del controverso biologo francese Gilles-Eric Séralini, ha rapidamente deciso che non voleva farci niente. Séralini di rapporto in BioMed Research International descrive come i pesticidi uccidono le cellule umane in coltura, con la conclusione che i pesticidi potrebbero essere molto più tossici di quanto ipotizzato dalle autorità di regolamentazione. Alcuni scienziati stanno criticando le scoperte come non sorprendenti né significative, ma hanno toccato una tempesta di fuoco, con gruppi ambientalisti che chiedono cambiamenti nel modo in cui i pesticidi sono regolati. Era troppo per Reski. Poche ore dopo aver letto il giornale la scorsa settimana, lo scienziato vegetale dell'Università di Friburgo in Germania si è dimesso da redattore del giornale e ha chiesto che il suo nome fosse rimosso dal suo sito web. "Non voglio essere collegato a un diario che fornisce a [Séralini] un forum per questo tipo di agitazione", ha scritto nella sua e-mail di dimissioni all'editore, Hindawi Publishing Corporation.

Per molti sostenitori di alimenti geneticamente modificati (GM), Séralini è già una bestia nera. Lo scienziato dell'Università di Caen in Francia ha fatto notizia nel 2012 con un articolo in Tossicologia alimentare e chimica pretendendo di dimostrare che i ratti nutriti con una varietà di mais progettata per resistere al glifosato erbicida avevano maggiori probabilità di sviluppare il cancro rispetto ai ratti alimentati con mais non GM. Il documento è stato ampiamente propagandato dagli avversari GM come prova che le colture GM sono pericolose. Ma non ha tenuto il controllo. Gli scienziati hanno criticato il rapporto e in una revisione del novembre 2012 l'Autorità europea per la sicurezza alimentare l'ha definita "inadeguatamente progettata, analizzata e riportata". Il giornale ha ritirato il documento un anno dopo, affermando che "i risultati presentati (anche se non errati) sono inconcludenti" a causa del tipo di animale da laboratorio e del numero ridotto utilizzato. Séralini ribatte che queste ragioni "non sono scientifiche e stupide" e sostiene che la rivista si è piegata alle pressioni dell'industria. Alcuni ricercatori hanno criticato la decisione ritirare un foglio perché non è conclusivo.

Nel nuovo lavoro in BioMed Research International , Séralini e tre co-autori affiliati con l'Università di Caen e un'organizzazione privata fondata da Séralini, il Comitato per la ricerca e l'informazione indipendente sull'ingegneria genetica, esaminano gli effetti di nove pesticidi su tre linee di cellule umane. Otto dei nove "erano centinaia di volte più tossici del loro principio attivo", scrivono gli autori, ad esempio, hanno scoperto che l'erbicida Roundup era 125 volte più tossico per le cellule del suo principio attivo principale, il glifosato. rilevanza della dose giornaliera accettabile per i pesticidi perché questa norma è calcolata dalla tossicità del solo principio attivo ", scrivono gli autori.

I tossicologi hanno delle riserve sullo studio. "Ci sono problemi in termini di design ed esecuzione, così come il suo tono generale", scrive Michael Coleman, un tossicologo presso l'Aston University di Birmingham, nel Regno Unito, in una e-mail a Scienza Insider. "Qualunque cosa sia tossica in alta concentrazione, la domanda è se la tossicità sia pertinente ai livelli degli agenti che stiamo ingerendo." Questo articolo non sembra affatto affrontare questo problema. " Martin van den Berg, tossicologo all'Università di Utrecht nei Paesi Bassi, afferma che il documento meritava di essere rivisto. Ma anche lui mette in discussione il design sperimentale. "Gli endpoint osservati sono così generali che probabilmente potremmo trovare lo stesso tipo di tossicità con succo di limone o estratto di pompelmo", dice. "Non è nuovo né scioccante, è quello che mi sarei aspettato al livello che sta dando alle cellule". Séralini respinge le critiche come di parte. "Riconosco le osservazioni dell'industria in questo", dice Scienza Insider.

Reski dice che mentre non può giudicare i meriti scientifici del nuovo documento, sostiene che qualsiasi articolo di Séralini dovrebbe essere esaminato con estrema attenzione e che il tempismo da solo è stato sufficiente a renderlo sospetto. "Ci sono volute solo 6 settimane per accettare questo documento, e penso che sia inadeguato", dice. Paul Peters, chief strategy officer presso Hindawi, afferma che il tempo di revisione era nel range normale per la rivista e che il documento "ha subito il normale processo di revisione tra pari, che includeva la revisione esterna da parte di tre revisori indipendenti".

Alcuni dicono che mentre considerano lo studio di Séralini come difettoso, le questioni centrali che affronta sono importanti. Come gli adiuvanti, i composti mescolati con il pesticida principale, influenzano la tossicità di una formulazione "è un angolo giustificabile da esplorare", scrive Coleman. "Accolgo con favore le ricerche in questo settore." Roland Solecki, tossicologo presso l'Istituto federale per la valutazione del rischio a Berlino, concorda sul fatto che esiste un divario di conoscenze. È standard per testare la tossicità acuta degli adiuvanti usati nei pesticidi in combinazione con il principio attivo principale, dice. Ma se non vi è alcuna indicazione di un rischio elevato, dice, gli effetti di esporre ripetutamente animali a tale combinazione ripetutamente non sono studiati, in parte per ridurre il numero di animali utilizzati nei test. Solecki dice che il suo istituto sta prendendo molto sul serio lo studio di Séralini e lo sta valutando "attentamente".

Loading ..

Recent Posts

Loading ..